იყო თუ არა თათარ-მონღოლური უღელი? ეს არის კითხვა, რომელსაც ახლახან სვამენ შიდა ისტორიკოსების მზარდი რაოდენობა. ამ სახელმწიფოებრივი წარმონაქმნის არსებობის შესახებ პირველი ეჭვები მრავალი წლის წინ გაჩნდა. ახლა ეს თემა საკმაოდ ხშირად განიხილება. ამ სტატიაში ვეცდებით ამ საკითხის გააზრებას ისტორიკოსთა აზრის მითითებით.
პირველი ეჭვი
საკითხი არსებობდა თუ არა თათარ-მონღოლური უღელი აქტიურად მე-20 საუკუნეში დაიწყო. ისტორიული შეტყობინებების გაანალიზების შემდეგ, მეცნიერებმა შენიშნეს, რომ ამ ტერმინს წინა საუკუნეებში მცხოვრები არც ერთი ავტორიტეტული ისტორიკოსი არ იყენებს. მაგალითად, არც კარამზინს აქვს და არც ტატიშჩევს.
უფრო მეტიც, თვით ტერმინი "თათარ-მონღოლები" არც მონღოლური ხალხების ეთნონიმია და არც მათი თვითსახელწოდება. ეს არის ექსკლუზიურად სავარძელი და ხელოვნური კონცეფცია, რომელიც პირველად გამოიყენა 1823 წელს ისტორიკოსმა ნაუმოვმა.
მას შემდეგ ის "მიგრირდა" სამეცნიერო სტატიებსა და სახელმძღვანელოებში.
საიდან გაჩნდნენ მონღოლები?
ჩვენს დროში ბევრი თანამედროვე ალტერნატიული ისტორიკოსი დეტალურად საუბრობს თათარ-მონღოლური უღლის შესახებ სიმართლეზე. მაგალითად, პუბლიცისტი და მწერალი იური დიმიტრიევიჩ პეტუხოვი, ასევე ცნობილი როგორც სამეცნიერო ფანტასტიკის მწერალი.
ის ხაზს უსვამს, რომ ეთნონიმი "მონღოლები" არ შეიძლება გავიგოთ, როგორც მონღოლოიდური რასის ნამდვილი წარმომადგენლები, რომლებიც ცხოვრობენ ამავე სახელწოდების თანამედროვე სახელმწიფოს ტერიტორიაზე.
ანთროპოლოგიური მონღოლოიდები - ხალხა. ესენი არიან ღარიბი მომთაბარეები, რომელთა ტომები შეგროვდნენ რამდენიმე გაფანტული თემიდან. სინამდვილეში, ისინი იყვნენ მწყემსები, რომლებიც მე-12-14 საუკუნეებში იმყოფებოდნენ პრიმიტიული კომუნალური განვითარების დონეზე.
პეტუხოვი ამტკიცებს, რომ რუსეთის არსებობა თათარ-მონღოლური უღლის ქვეშ არის გრანდიოზული პროვოკაცია, რომელიც მოაწყო დასავლეთის მიერ ვატიკანის ხელმძღვანელობით რუსეთის წინააღმდეგ. იური დიმიტრიევიჩი ამავე დროს ეხება სამარხების ანთროპოლოგიურ კვლევებს, რომლებიც ადასტურებს რუსეთში მონღოლური ელემენტების სრულ არარსებობას. ადგილობრივ მოსახლეობაშიც არ არის მონღოლური ნიშნები.
გუმილიოვის ვერსია
ერთ-ერთი პირველი, ვინც დაიწყო თათარ-მონღოლური უღლის პერიოდის აღწერა ფუნდამენტურად განსხვავებული გზით, იყო არქეოლოგი და მწერალი ლევ ნიკოლაევიჩ გუმილევი, ანა ახმატოვასა და ნიკოლაი გუმილევის ვაჟი..
მან დაიწყო იმის მტკიცება, რომ რუსეთში იყო ორი მმართველი, რომლებიც პასუხისმგებელნი იყვნენ სახელმწიფოს მართვაზე. ისინი იყვნენ თავადი და ხანი. თავადი მართავდა მშვიდობის დროს, ხანი კი ძალაუფლების სადავეებს ომის დროს იღებდა.როდესაც მშვიდობა იყო, მას ევალებოდა ჯარის ფორმირება და მისი სრული საბრძოლო მზადყოფნის შენარჩუნება.
გუმილიოვი, ეჭვობს, იყო თუ არა თათარ-მონღოლური უღელი, წერს, რომ ჩინგიზ-ხანი არ არის სახელი, არამედ ომის დროს მთავრის ტიტული, რომლის თანამდებობა შეესაბამებოდა თანამედროვე მთავარსარდალს. ისტორიაში მხოლოდ რამდენიმე ადამიანი იყო, ვინც ამ ტიტულს ატარებდა.
ის თვლის ტიმურს ყველაზე გამორჩეულად. შემორჩენილ დოკუმენტებში გუმილიოვი აღნიშნავს, რომ ეს ადამიანი აღწერილია, როგორც მეომარი ცისფერი თვალებით და მაღალი აღნაგობით, რომელსაც ჰქონდა თეთრი კანი, წითელი თმა და სქელი წვერი, რაც არანაირად არ შეესაბამება კლასიკური მონღოლის გამოსახულებას.
ალექსანდრე პროზოროვის აზრი
დაწვრილებით თემაზე, იყო თუ არა თათარ-მონღოლური უღელი, ასევე საუბრობს ალექსანდრე პროზოროვი, თანამედროვე მასობრივი ლიტერატურის თვალსაჩინო წარმომადგენელი, სამეცნიერო ფანტასტიკური რომანების და მოთხრობების ავტორი..
ის ასევე უღლის არსებობას დასავლელი მოწინააღმდეგეების შეთქმულებად ხედავს. პროზოროვი თვლის, რომ რუსმა მთავრებმა მე-8 საუკუნეში ცარგრადის კარიბჭეს ფარი მიამაგრეს, მაგრამ ბევრისთვის წამგებიანია იმის აღიარება, რომ იმ დროს რუსული სახელმწიფოებრიობა უკვე არსებობდა.
ამიტომ, როგორც ის ამტკიცებს, გაჩნდა ვერსია მრავალსაუკუნოვანი მონობის შესახებ მითიური მონღოლ-თათრების მმართველობის დროს.
თათარ-მონღოლური უღლის დასაწყისისა და დასასრულის თარიღად ითვლება დრო 1223 წლიდან, როდესაც, როგორც ითვლება, აზიელთა უთვალავი ლაშქარი მიუახლოვდა რუსეთის საზღვრებს, 1480 წლამდე, სანამ ჩრდილო-აღმოსავლეთი. სამთავროებმა მოიშორეს. ამავდროულად, უღლის დამხობის თანდათანობითი პროცესი გამარჯვებიდან ერთი საუკუნით ადრე დაიწყოკულიკოვოს ბრძოლა, რომელიც მნიშვნელოვანი ეტაპი გახდა რუსეთის ერთიანობის აღდგენის საქმეში.
ახალი ქრონოლოგია
ცნობილი "ალტერნატიული" ისტორიკოსები ანატოლი ტიმოფეევიჩ ფომენკო და გლებ ვლადიმროვიჩ ნოსოვსკი დეტალურად განიხილავენ ოქროს ურდოს და თათარ-მონღოლური უღლის თემას.
ისინი იყენებენ ყველა სახის არგუმენტს თავიანთი აზრის დასამტკიცებლად. მაგალითად, მათი აზრით, მონღოლეთის სახელი მომდინარეობს ბერძნული სიტყვიდან, რომელიც შეიძლება ითარგმნოს როგორც "დიდი". ამავე დროს, ის არ არის ნაპოვნი ძველ რუსულ წყაროებში, მაგრამ "დიდი რუსეთი" რეგულარულად გამოიყენება. ამის საფუძველზე ფომენკო მიდის დასკვნამდე, რომ უცხოელებმა, რომლებთანაც ბერძნული ენა უფრო ახლო და გასაგები იყო, მონღოლეთს რუსეთი უწოდეს..
მაგალითები მატიანეებიდან
შემდეგ, "ახალი ქრონოლოგიის" ავტორები აღნიშნავენ, რომ თვით თათარ-მონღოლების მიერ რუსეთის დაპყრობების აღწერა ანალებში ისეა წარმოდგენილი, რომ თითქოს რუსზეა საუბარი. ჯარი რუსი მთავრების მეთაურობით, რომელსაც "თათრებს" უწოდებენ.
მაგალითად, ფომენკო და ნოსოვსკი მოჰყავთ ლავრენტის ქრონიკა, რომელიც ითვლება ერთ-ერთ მთავარ სანდო წყაროდ, რომელიც მოგვითხრობს იმაზე, თუ რა ხდებოდა იმ დროს. იგი აღწერს ჩინგიზ ხანისა და ბატუს დაპყრობებს.
მასში მოცემული ინფორმაციის საკუთარი ინტერპრეტაციით, "ახალი ქრონოლოგიის" ავტორები მიდიან დასკვნამდე, რომ იგი აღწერს როსტოვის გარშემო რუსეთის გაერთიანების პროცესს, რომელიც მიმდინარეობდა 1223 წლიდან.1238 პრინცი გეორგი ვსევოლოდოვიჩის მეთაურობით. ამავდროულად მასში მხოლოდ რუსული ჯარები და რუსი თავადები მონაწილეობდნენ.
მართლაც თათრები მოიხსენიება, მაგრამ თათართა მხედართმთავრებზე სიტყვაც არ არის და როსტოვის მთავრები თავიანთი გამარჯვების ნაყოფს იყენებენ. ფომენკო აღნიშნავს, რომ თუ ტექსტში სიტყვა „თათარს“შევცვლით „როსტოვით“, მივიღებთ ბუნებრივ ტექსტს რუსეთის გაერთიანების შესახებ..
მოსკოვის ალყა
შემდეგ მატიანე აღწერს ომს თათრების წინააღმდეგ, რომლებიც ალყა შემოარტყეს ვლადიმერს, აიღეს მოსკოვი და კოლომნა, დაიპყრეს სუზდალი. ამის შემდეგ ისინი მიდიან მდინარე სიტზე, სადაც გადამწყვეტი ბრძოლა მიმდინარეობს, რომელშიც თათრები იმარჯვებენ.
ბრძოლის დროს პრინცი გეორგი კვდება. მისი გარდაცვალების გამოცხადების შემდეგ, მემატიანე წყვეტს წერას თათრების შემოსევის შესახებ, უთმობს ტექსტის რამდენიმე გვერდს დეტალურ აღწერას, თუ როგორ გადაეცა პრინცის ცხედარი როსტოვში ყველა პატივით. განსაკუთრებულ ყურადღებას აქცევს დიდებულ დაკრძალვას, ის ადიდებს პრინც ვასილკოს. ბოლოს ის ამტკიცებს, რომ იაროსლავი, რომელიც იყო ვსევოლოდის ვაჟი, აიღო ტახტი ვლადიმირში და ქრისტიანებს შორის დიდი სიხარული იყო, როცა ქვეყანა უღმერთო თათრებისგან განთავისუფლდა.
ამის საფუძველზე შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ თათრების გამარჯვების შედეგი იყო რუსეთის რამდენიმე საკვანძო ქალაქის აღება, რის შემდეგაც რუსული არმია დამარცხდა მდინარე ქალაქზე. კლასიკური თვალსაზრისის მომხრეების აზრით, ეს იყო ხანგრძლივი უღლის დასაწყისი. დაქუცმაცებული ქვეყანა ხანძრად გადაიქცა და სისხლიანი თათრები იყვნენ ხელისუფლებაში. ვითომამაზე დამოუკიდებელმა რუსეთმა დაასრულა არსებობა.
სად არიან თათრები?
შემდეგ, ფომენკოს უკვირს, რომ არ არის აღწერილი, თუ როგორ მიდიან გადარჩენილი რუსი მთავრები ხანთან ქედმაღლობისთვის. გარდა ამისა, არ არის ნახსენები სად იყო მისი შტაბი. ვარაუდობენ, რომ რუსული არმიის დამარცხების შემდეგ დედაქალაქში დამპყრობელი ხანი გამეფდება, მაგრამ ამის შესახებ ანალებში ისევ სიტყვა არ არის..
შემდეგ მოგვითხრობს, როგორ იყო საქმე რუსეთის სასამართლოში. მაგალითად, ქალაქში გარდაცვლილი პრინცის დაკრძალვის შესახებ. მისი ცხედარი დედაქალაქში გადააქვთ, მაგრამ მასში არა უცხო ადამიანი მართავს, არამედ მემკვიდრე, გარდაცვლილის ძმა, იაროსლავ ვსევოლოდოვიჩი. გარდა ამისა, გაუგებარია სად არის თავად ხანი ან რატომ არის როსტოვი ასე ბედნიერი ამ გამარჯვებით.
ერთადერთი დამაჯერებელი ახსნა, რომელსაც ფომენკო აღმოაჩენს, არის ის, რომ რუსეთში თათრები არასოდეს ყოფილან. დამატებით მტკიცებულებად ის უცხოელი მოგზაურებისა და დიპლომატების მოგონებებსაც კი ასახელებს. მაგალითად, იტალიელი ფრანცისკანელი ბერი ჯოვანი პლანო კარპინი, რომელიც ითვლება პირველ ევროპელად, ვინც კიევის გავლით მოინახულა მონღოლთა იმპერია, არ ახსენებს არც ერთ მონღოლ ლიდერს. უფრო მეტიც, მნიშვნელოვანი ადმინისტრაციული თანამდებობების უმეტესი ნაწილი კვლავ რუსებს ეკავათ.
მონღოლი დამპყრობლები, ახალი ქრონოლოგიის ავტორების აზრით, იქცევიან ერთგვარ უხილავ ადამიანებად.
დასკვნის ნაცვლად
დასკვნისას, ჩვენ აღვნიშნავთ, რომ ყველა მცდელობა უარყოფისთათარ-მონღოლური უღლის არსებობას ამტკიცებენ მკვლევარები, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ რუსეთში სახელმწიფო უხსოვარი დროიდან არსებობდა. უფრო მეტიც, ის არასოდეს არავის ემორჩილებოდა, არ აკონტროლებდა ვინმეს და აიძულებდა ხარკის გადახდას.
ამგვარად, თათარ-მონღოლთა უღლის შესაძლო გავლენა რუსეთზე ყოველმხრივ მცირდება.
