გამოთქმა "ხავერდოვანი რევოლუცია" გაჩნდა 1980-იანი წლების ბოლოს და 1990-იანი წლების დასაწყისში. ის სრულად არ ასახავს სოციალურ მეცნიერებებში ტერმინით „რევოლუციით“აღწერილი მოვლენების ბუნებას. ეს ტერმინი ყოველთვის ნიშნავს ხარისხობრივ, ფუნდამენტურ, ღრმა ცვლილებებს სოციალურ, ეკონომიკურ და პოლიტიკურ სფეროებში, რაც იწვევს მთელი სოციალური ცხოვრების ტრანსფორმაციას, საზოგადოების სტრუქტურის მოდელის ცვლილებას.
რა არის ეს?
„ხავერდოვანი რევოლუცია“არის იმ პროცესების ზოგადი სახელწოდება, რომელიც მიმდინარეობდა ცენტრალური და აღმოსავლეთ ევროპის ქვეყნებში 1980-იანი წლების ბოლოდან 1990-იანი წლების დასაწყისამდე პერიოდში. ბერლინის კედლის ნგრევა 1989 წელს იქცა მათი სახის სიმბოლოდ.
სახელი "ხავერდოვანი რევოლუცია" მიიღო ამ პოლიტიკურმა აჯანყებებმა იმიტომ, რომ უმეტეს შტატებში ისინი სისხლისღვრის გარეშე განხორციელდა (გარდა რუმინეთისა, სადაც იყო შეიარაღებული აჯანყება და უნებართვო რეპრესიები ყოფილი დიქტატორის ნ. ჩაუშესკუს და მისი წინააღმდეგ. ცოლი).მოვლენები ყველგან, იუგოსლავიის გარდა, შედარებით სწრაფად, თითქმის მყისიერად მოხდა. ერთი შეხედვით გასაკვირია მათი სცენარების მსგავსება და დროში დამთხვევა. თუმცა, გადავხედოთ ამ აჯანყებების მიზეზებსა და არსს - და დავინახავთ, რომ ეს დამთხვევები შემთხვევითი არ არის. ეს სტატია მოკლედ განმარტავს ტერმინს „ხავერდოვანი რევოლუცია“და დაგეხმარებათ გაიგოთ მისი მიზეზები.
80-იანი წლების ბოლოს და 90-იანი წლების დასაწყისში აღმოსავლეთ ევროპაში მომხდარმა მოვლენებმა და პროცესებმა გამოიწვია პოლიტიკოსების, მეცნიერებისა და ფართო საზოგადოების ინტერესი. რა არის რევოლუციის მიზეზები? და რა არის მათი არსი? შევეცადოთ ამ კითხვებზე პასუხის გაცემა. ევროპაში მსგავსი პოლიტიკური მოვლენების მთელი სერიიდან პირველი იყო „ხავერდოვანი რევოლუცია“ჩეხოსლოვაკიაში. დავიწყოთ მისით.
მოვლენები ჩეხოსლოვაკიაში
1989 წლის ნოემბერში ფუნდამენტური ცვლილებები მოხდა ჩეხოსლოვაკიაში. ჩეხოსლოვაკიაში „ხავერდოვანმა რევოლუციამ“საპროტესტო აქციების შედეგად კომუნისტური რეჟიმის უსისხლო დამხობა გამოიწვია. გადამწყვეტი იმპულსი იყო სტუდენტური დემონსტრაცია, რომელიც მოეწყო 17 ნოემბერს ჩეხეთის რესპუბლიკიდან სტუდენტის, იან ოპლეტალის ხსოვნისადმი, რომელიც დაიღუპა ნაცისტების მიერ სახელმწიფოს ოკუპაციის წინააღმდეგ საპროტესტო აქციების დროს. 17 ნოემბრის მოვლენების შედეგად 500-ზე მეტი ადამიანი დაშავდა.
20 ნოემბერს სტუდენტები გაიფიცნენ და მრავალ ქალაქში მასობრივი დემონსტრაციები დაიწყო. 24 ნოემბერს პირველი მდივანი და რამდენიმე სხვა ლიდერი გადადგნენქვეყნის კომუნისტური პარტია. 26 ნოემბერს პრაღის ცენტრში გრანდიოზული აქცია გაიმართა, რომელსაც დაახლოებით 700 ათასი ადამიანი დაესწრო. 29 ნოემბერს პარლამენტმა გააუქმა კონსტიტუციური მუხლი კომუნისტური პარტიის ხელმძღვანელობის შესახებ. 1989 წლის 29 დეკემბერს პარლამენტის თავმჯდომარედ აირჩიეს ალექსანდრე დუბჩეკი, ხოლო ჩეხოსლოვაკიის პრეზიდენტად ვაცლავ ჰაველი. ჩეხოსლოვაკიასა და სხვა ქვეყნებში „ხავერდოვანი რევოლუციის“მიზეზები ქვემოთ იქნება აღწერილი. გავეცნოთ ავტორიტეტული ექსპერტების მოსაზრებებსაც.
"ხავერდოვანი რევოლუციის" მიზეზები
რა არის სოციალური წესრიგის ასეთი რადიკალური რღვევის მიზეზები? რიგი მეცნიერები (მაგალითად, ვ. კ. ვოლკოვი) ხედავენ 1989 წლის რევოლუციის შიდა ობიექტურ მიზეზებს საწარმოო ძალებსა და საწარმოო ურთიერთობების ბუნებას შორის არსებული უფსკრული. ტოტალიტარული ან ავტორიტარულ-ბიუროკრატიული რეჟიმები გახდა დაბრკოლება ქვეყნების სამეცნიერო, ტექნიკური და ეკონომიკური პროგრესისთვის, შეაფერხა ინტეგრაციის პროცესი CMEA-შიც კი. სამხრეთ-აღმოსავლეთ და ცენტრალური ევროპის ქვეყნების თითქმის ნახევარსაუკუნოვანმა გამოცდილებამ აჩვენა, რომ ისინი ბევრად ჩამორჩებიან მოწინავე კაპიტალისტურ სახელმწიფოებს, თუნდაც მათ, ვისთანაც ოდესღაც იმავე დონეზე იყვნენ. ჩეხოსლოვაკიისა და უნგრეთისთვის ეს არის შედარება ავსტრიასთან, გდრ-სთვის - გფრ-სთან, ბულგარეთში - საბერძნეთთან. გდრ, რომელიც ლიდერობს CMEA-ში, გაეროს მონაცემებით, 1987 წელს ერთ სულ მოსახლეზე GP-ით დაიკავა მხოლოდ მე-17 ადგილი მსოფლიოში, ჩეხოსლოვაკია - 25-ე ადგილი, სსრკ - 30-ე. უფსკრული ცხოვრების დონეში, სამედიცინო მომსახურების ხარისხში, სოციალურ უზრუნველყოფას, კულტურასა და განათლებაში იზრდებოდა.
დაიწყო
სტადიალური ხასიათის შეძენააღმოსავლეთ ევროპის ქვეყნების უკან. მენეჯმენტის სისტემამ ცენტრალიზებული ხისტი დაგეგმვით, ასევე სუპერმონოპოლიურმა, ეგრეთ წოდებულმა სამეთაურო-ადმინისტრაციულმა სისტემამ წარმოშვა წარმოების არაეფექტურობა, მისი დაშლა. ეს განსაკუთრებით შესამჩნევი გახდა 1950-იან და 1980-იან წლებში, როდესაც ამ ქვეყნებში გადაიდო სამეცნიერო და ტექნოლოგიური რევოლუციის ახალი ეტაპი, რამაც დასავლეთ ევროპა და აშშ მიიყვანა განვითარების ახალ, „პოსტ-ინდუსტრიულ“დონეზე. თანდათან, 1970-იანი წლების ბოლოს, დაიწყო სოციალისტური სამყაროს მსოფლიო ასპარეზზე მეორეხარისხოვან სოციალურ-პოლიტიკურ და ეკონომიკურ ძალად გადაქცევის ტენდენცია. მხოლოდ სამხედრო-სტრატეგიულ სფეროში ჰქონდა მას ძლიერი პოზიციები და მაშინაც, ძირითადად, სსრკ-ს სამხედრო პოტენციალის გამო.
ეროვნული ფაქტორი
კიდევ ერთი ძლიერი ფაქტორი, რამაც გამოიწვია 1989 წლის "ხავერდოვანი რევოლუცია" იყო ეროვნული. ეროვნულ სიამაყეს, როგორც წესი, ავნებდა ის, რომ ავტორიტარულ-ბიუროკრატიული რეჟიმი საბჭოთა რეჟიმს ჰგავდა. ამ ქვეყნებში საბჭოთა ხელმძღვანელობისა და სსრკ-ს წარმომადგენლების უტაქციური ქმედებები, მათი პოლიტიკური შეცდომები იმავე მიმართულებით მოქმედებდა. ეს დაფიქსირდა 1948 წელს, სსრკ-სა და იუგოსლავიას შორის ურთიერთობის გაწყვეტის შემდეგ (რომლის შედეგი იყო მაშინ „ხავერდოვანი რევოლუცია“იუგოსლავიაში), მოსკოვის წინა ომის მოდელის სასამართლო პროცესების დროს და ა.შ. მმართველმა პარტიებმა, თავის მხრივ, დოგმატური გამოცდილების მიღებაში სსრკ-მ ხელი შეუწყო ადგილობრივი რეჟიმების საბჭოთა ტიპის შეცვლას. ამ ყველაფერმა წარმოშვა განცდა, რომ ასეთი სისტემა გარედან იყო დაწესებული. ესწვლილი შეიტანა სსრკ-ს ხელმძღვანელობის ჩარევაში 1956 წელს უნგრეთში და 1968 წელს ჩეხოსლოვაკიაში განვითარებულ მოვლენებში (მოგვიანებით „ხავერდოვანი რევოლუცია“მოხდა უნგრეთსა და ჩეხოსლოვაკიაში). ბრეჟნევის დოქტრინის იდეა, ანუ შეზღუდული სუვერენიტეტი, დაფიქსირდა ხალხის გონებაში. მოსახლეობის უმრავლესობამ, თავისი ქვეყნის ეკონომიკურ ვითარებას დასავლეთში მეზობლების მდგომარეობასთან შედარებისას, უნებლიედ დაიწყო პოლიტიკური და ეკონომიკური პრობლემების ერთმანეთთან დაკავშირება. ეროვნული გრძნობების ხელყოფა, სოციალურ-პოლიტიკური უკმაყოფილება ერთი მიმართულებით ახდენდა გავლენას. შედეგად დაიწყო კრიზისები. 1953 წლის 17 ივნისს კრიზისი მოხდა გდრ-ში, 1956 წელს - უნგრეთში, 1968 წელს - ჩეხოსლოვაკიაში, პოლონეთში კი არაერთხელ მოხდა 60-იან, 70-იან და 80-იან წლებში. თუმცა მათ არ ჰქონდათ დადებითი გადაწყვეტილება. ამ კრიზისებმა მხოლოდ ხელი შეუწყო არსებული რეჟიმების დისკრედიტაციას, ეგრეთ წოდებული იდეოლოგიური ძვრების დაგროვებას, რომლებიც ჩვეულებრივ წინ უსწრებენ პოლიტიკურ ცვლილებებს და ხელისუფლებაში მყოფი პარტიების უარყოფითი შეფასების შექმნას.
სსრკ გავლენა
ამავდროულად, მათ აჩვენეს, თუ რატომ იყო სტაბილური ავტორიტარულ-ბიუროკრატიული რეჟიმები - ისინი ეკუთვნოდნენ შინაგან საქმეთა დეპარტამენტს, "სოციალისტურ თანამეგობრობას", განიცდიდნენ ზეწოლას სსრკ-ს ხელმძღვანელობისგან. არსებული რეალობის ნებისმიერი კრიტიკა, მარქსიზმის თეორიის შემოქმედებითი გაგების პოზიციიდან გამოსწორების მცდელობა, არსებული რეალობის გათვალისწინებით, გამოცხადდა „რევიზიონიზმი“, „იდეოლოგიური დივერსია“და ა.შ. სულიერ სფეროში პლურალიზმის არარსებობა.,კულტურასა და იდეოლოგიაში ერთგვაროვნებამ განაპირობა ორმაგი აზროვნება, მოსახლეობის პოლიტიკური პასიურობა, კონფორმიზმი, რამაც პიროვნების მორალურად გახრწნა. ამას, რა თქმა უნდა, ვერ მიიღებენ პროგრესული ინტელექტუალური და შემოქმედებითი ძალები.
სუსტი პოლიტიკური პარტიები
სულ უფრო და უფრო დაიწყო რევოლუციური სიტუაციების წარმოქმნა აღმოსავლეთ ევროპის ქვეყნებში. თვალს ადევნებდა თუ როგორ მიმდინარეობდა პერესტროიკა სსრკ-ში, ამ ქვეყნების მოსახლეობა ელოდა მსგავს რეფორმებს საკუთარ სამშობლოში. თუმცა, გადამწყვეტ მომენტში გამოვლინდა სუბიექტური ფაქტორის სისუსტე, კერძოდ, სერიოზული ცვლილებების განხორციელების უნარიანი მომწიფებული პოლიტიკური პარტიების არარსებობა. უკონტროლო მმართველობის ხანგრძლივი პერიოდის განმავლობაში, მმართველმა პარტიებმა დაკარგეს შემოქმედებითი სული და საკუთარი თავის განახლების უნარი. დაიკარგა მათი პოლიტიკური ხასიათი, რაც მხოლოდ სახელმწიფო ბიუროკრატიული მანქანის გაგრძელება გახდა, ხალხთან კომუნიკაცია სულ უფრო იკარგებოდა. ეს პარტიები არ ენდობოდნენ ინტელიგენციას, საკმარის ყურადღებას არ აქცევდნენ ახალგაზრდობას, მათთან საერთო ენას ვერ იპოვეს. მათმა პოლიტიკამ დაკარგა მოსახლეობის ნდობა, განსაკუთრებით მას შემდეგ, რაც ხელმძღვანელობა მზარდი კორუფციით იყო დაზიანებული, დაიწყო პიროვნული გამდიდრების აყვავება და მორალური სახელმძღვანელო პრინციპები დაიკარგა. აღსანიშნავია უკმაყოფილო, „დისიდენტების“წინააღმდეგ მიმართული რეპრესიები, რომლებიც ხორციელდებოდა ბულგარეთში, რუმინეთში, გდრ-ში და სხვა ქვეყნებში.
მმართველმა პარტიებმა, რომლებიც ძლიერ და მონოპოლიურად ჩანდნენ, სახელმწიფო აპარატს გამოეყო, თანდათან დაშლა დაიწყო. დაიწყო დავა წარსულზე (ოპოზიცია კომუნისტურ პარტიებს თვლიდა კრიზისზე პასუხისმგებელნი), ბრძოლას შორისმათში შემავალი „რეფორმატორები“და „კონსერვატორები“- ამ ყველაფერმა გარკვეულწილად გააპარალიზა ამ პარტიების საქმიანობა, მათ თანდათან დაკარგეს საბრძოლო ეფექტურობა. და ასეთ პირობებშიც კი, როცა პოლიტიკური ბრძოლა ძალიან გამწვავდა, მაინც იმედოვნებდნენ, რომ ძალაუფლების მონოპოლია ჰქონდათ, მაგრამ არასწორად გამოთვალეს.
შეიძლება ამ მოვლენების თავიდან აცილება?
არის თუ არა "ხავერდოვანი რევოლუცია" გარდაუვალი? ამის თავიდან აცილება ძლივს შეიძლებოდა. უპირველეს ყოვლისა, ეს გამოწვეულია შიდა მიზეზებით, რაც უკვე აღვნიშნეთ. ის, რაც აღმოსავლეთ ევროპაში მოხდა, ძირითადად სოციალიზმის დაწესებული მოდელის, განვითარების თავისუფლების ნაკლებობის შედეგია.
სსრკ-ში დაწყებულმა პერესტროიკამ თითქოს ბიძგი მისცა სოციალისტურ განახლებას. მაგრამ აღმოსავლეთ ევროპის ქვეყნების ბევრმა ლიდერმა ვერ გააცნობიერა მთელი საზოგადოების რადიკალური რესტრუქტურიზაციის ისედაც გადაუდებელი აუცილებლობა, მათ ვერ მიიღეს იმ დროისთვის გაგზავნილი სიგნალები. მხოლოდ ზემოდან მითითებების მიღებას მიჩვეული პარტიული მასები ამ სიტუაციაში დეზორიენტირებული აღმოჩნდა.
რატომ არ ჩაერია სსრკ-ს ხელმძღვანელობა?
მაგრამ რატომ არ ჩაერია საბჭოთა ხელმძღვანელობამ, რომელიც აღმოსავლეთ ევროპის ქვეყნებში გარდაუვალ ცვლილებებს ელოდა, არ ჩაერია სიტუაციაში და ჩამოაცილა ყოფილი ლიდერები, რომელთა კონსერვატიულმა ქმედებებმა მხოლოდ გაზარდა მოსახლეობის უკმაყოფილება?
პირველ რიგში, ამ ქვეყნებზე ძალისმიერი ზეწოლა არ შეიძლება იყოს 1985 წლის აპრილის მოვლენების, საბჭოთა არმიის ავღანეთიდან გაყვანისა და არჩევანის თავისუფლების გამოცხადების შემდეგ. Ეს არისნათელი იყო ოპოზიციისა და აღმოსავლეთ ევროპის ხელმძღვანელობისთვის. ზოგი იმედგაცრუებული დარჩა ამ გარემოებით, ზოგიც „შთაგონებული“იყო.
მეორე, მრავალმხრივ და ორმხრივ მოლაპარაკებებსა და შეხვედრებზე 1986 წლიდან 1989 წლამდე სსრკ-ს ხელმძღვანელობამ არაერთხელ განაცხადა სტაგნაციის მავნებლობის შესახებ. მაგრამ როგორი რეაქცია ჰქონდათ ამაზე? სახელმწიფოს მეთაურთა უმეტესობამ თავის ქმედებებში არ გამოავლინა ცვლილების სურვილი, ამჯობინეს განახორციელონ მხოლოდ აუცილებელი ცვლილებების მინიმალური რაოდენობა, რაც გავლენას არ მოახდენს ძალაუფლების სისტემის მექანიზმზე, რომელიც მთლიანად განვითარდა ამ ქვეყნებში. ამრიგად, BKP-ის ხელმძღვანელობამ მხოლოდ სიტყვიერად მიესალმა სსრკ-ში პერესტროიკას, ცდილობდა შეენარჩუნებინა პირადი ძალაუფლების ამჟამინდელი რეჟიმი ქვეყანაში მრავალი აჯანყების დახმარებით. ჩეხოსლოვაკიის კომუნისტური პარტიის (მ. ჯეიკსი) და SED-ის (ე. ჰონეკერი) ხელმძღვანელები წინააღმდეგობას უწევდნენ ცვლილებებს, ცდილობდნენ შეეზღუდათ ისინი იმ იმედით, რომ სსრკ-ში პერესტროიკა, სავარაუდოდ, წარუმატებლად იყო განწირული, საბჭოთა მაგალითის გავლენა. ისინი მაინც იმედოვნებდნენ, რომ ცხოვრების შედარებით კარგი სტანდარტით, ამ დროისთვის სერიოზული რეფორმების გარეშე შეძლებდნენ.
ჯერ ვიწრო ფორმატში, შემდეგ კი SED-ის პოლიტბიუროს ყველა წარმომადგენლის მონაწილეობით, 1989 წლის 7 ოქტომბერს, მ.ს. საკუთარი ხელით, გდრ-ს ლიდერმა თქვა, რომ არ ღირს მათი სწავლება, თუ როგორ იცხოვრონ, როდესაც სსრკ-ს მაღაზიებში "მარილიც კი არ არის". იმავე საღამოს ხალხი ქუჩებში გამოვიდა, რაც გდრ-ის დაშლის დასაწყისი იყო. ნ.ჩაუშესკუმ რუმინეთში სისხლით შეიღება თავი რეპრესიებზე დაყრდნობით. და სადაც რეფორმები განხორციელდა შენარჩუნებითძველი სტრუქტურები და არ იწვევდა პლურალიზმს, რეალურ დემოკრატიას და ბაზარს, მათ მხოლოდ შეუწყო ხელი უკონტროლო პროცესებსა და რღვევას.
ცხადი გახდა, რომ სსრკ-ს სამხედრო ჩარევის გარეშე, არსებული რეჟიმების მხარეს არსებული უსაფრთხოების ქსელის გარეშე, მათი სტაბილურობის ზღვარი მცირე აღმოჩნდა. ასევე აუცილებელია მოქალაქეების ფსიქოლოგიური განწყობის გათვალისწინება, რამაც დიდი როლი ითამაშა, რადგან ხალხს ცვლილება სურდა.
დასავლური ქვეყნები ასევე დაინტერესდნენ ხელისუფლებაში ოპოზიციური ძალების მოსვლის ფაქტით. ისინი ამ ძალებს ფინანსურად უჭერდნენ მხარს საარჩევნო კამპანიაში.
შედეგი ყველა ქვეყანაში ერთნაირი იყო: ძალაუფლების კონტრაქტით გადაცემის დროს (პოლონეთში), ნდობის ამოწურვა HSWP-ის რეფორმების პროგრამებზე (უნგრეთში), გაფიცვები და მასობრივი დემონსტრაციები (ქვეყნების უმეტესობა) ან აჯანყება („ხავერდოვანი რევოლუცია“რუმინეთში) ძალაუფლება გადავიდა ახალი პოლიტიკური პარტიებისა და ძალების ხელში. ეს იყო მთელი ეპოქის დასასრული. ასე მოხდა ამ ქვეყნებში „ხავერდოვანი რევოლუცია“.
განხორციელებული ცვლილებების არსი
ამ საკითხთან დაკავშირებით იუ.კ.კნიაზევი მიუთითებს სამ თვალსაზრისს.
- პირველი. ოთხ სახელმწიფოში („ხავერდოვანი რევოლუცია“გდრ-ში, ბულგარეთში, ჩეხოსლოვაკიასა და რუმინეთში) 1989 წლის ბოლოს მოხდა სახალხო დემოკრატიული რევოლუციები, რომლის წყალობითაც დაიწყო ახალი პოლიტიკური კურსის განხორციელება. 1989-1990 წლების რევოლუციური ცვლილებები პოლონეთში, უნგრეთსა და იუგოსლავიაში იყო ევოლუციური პროცესების სწრაფი დასრულება. მსგავსი ცვლილებები ალბანეთში 1990 წლის ბოლოდან დაიწყო.
- მეორე.აღმოსავლეთ ევროპაში "ხავერდოვანი რევოლუციები" მხოლოდ მთავარი გადატრიალებაა, რომლის წყალობითაც ხელისუფლებაში მოვიდნენ ალტერნატიული ძალები, რომლებსაც არ გააჩნდათ სოციალური რეორგანიზაციის მკაფიო პროგრამა და, შესაბამისად, ისინი განწირულნი იყვნენ დამარცხებისთვის და პოლიტიკური ასპარეზიდან ადრეული წასვლისთვის. ქვეყნები.
- მესამე. ეს მოვლენები იყო კონტრრევოლუციები და არა რევოლუციები, რადგან ისინი ანტიკომუნისტური ხასიათის იყო, ისინი მიზნად ისახავდნენ მმართველი მუშებისა და კომუნისტური პარტიების ხელისუფლებას ჩამოშორებას და სოციალისტური არჩევანის მხარდაჭერას.
მოძრაობის ზოგადი მიმართულება
მოძრაობის ზოგადი მიმართულება, თუმცა, ცალმხრივი იყო, მიუხედავად სხვადასხვა ქვეყანაში არსებული მრავალფეროვნებისა და სპეციფიკისა. ეს იყო გამოსვლები ტოტალიტარული და ავტორიტარული რეჟიმების წინააღმდეგ, მოქალაქეთა თავისუფლებებისა და უფლებების უხეში დარღვევის, საზოგადოებაში არსებული სოციალური უსამართლობის, კორუფციის წინააღმდეგ ძალაუფლების სტრუქტურებში, უკანონო პრივილეგიებისა და მოსახლეობის დაბალი ცხოვრების დონის წინააღმდეგ.
ისინი იყვნენ ერთპარტიული სახელმწიფო ადმინისტრაციულ-სამმართველო სისტემის უარყოფა, რომელმაც აღმოსავლეთ ევროპის ყველა ქვეყანა ღრმა კრიზისში ჩააგდო და სიტუაციიდან ღირსეული გამოსავალი ვერ იპოვა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, საუბარია დემოკრატიულ რევოლუციებზე და არა უმაღლეს გადატრიალებებზე. ამას მოწმობს არა მხოლოდ მრავალრიცხოვანი მიტინგები და დემონსტრაციები, არამედ თითოეულ ქვეყანაში ჩატარებული შემდგომი საყოველთაო არჩევნების შედეგებიც.
"ხავერდოვანი რევოლუციები" აღმოსავლეთ ევროპაში იყო არა მხოლოდ "წინააღმდეგ", არამედ "მომხრე". ჭეშმარიტი თავისუფლებისა და დემოკრატიის, სოციალური სამართლიანობის დამკვიდრებისთვის,პოლიტიკური პლურალიზმი, მოსახლეობის სულიერი და მატერიალური ცხოვრების გაუმჯობესება, უნივერსალური ფასეულობების აღიარება, ცივილიზებული საზოგადოების კანონებით განვითარებადი ეფექტური ეკონომიკა.
ხავერდოვანი რევოლუციები ევროპაში: ტრანსფორმაციების შედეგები
CEE-ის ქვეყნები (ცენტრალური და აღმოსავლეთი ევროპა) იწყებენ განვითარებას ლეგალური დემოკრატიული სახელმწიფოების, მრავალპარტიული სისტემის და პოლიტიკური პლურალიზმის შექმნის გზაზე. განხორციელდა ძალაუფლების გადაცემა სახელმწიფო მმართველობის ორგანოებისთვის პარტიული აპარატის ხელიდან. ახალი საჯარო ხელისუფლება მოქმედებდა ფუნქციურ და არა სექტორულ საფუძველზე. უზრუნველყოფილია ბალანსი სხვადასხვა შტოებს შორის, ხელისუფლების დანაწილების პრინციპი.
ცესკო-ს ქვეყნებში საპარლამენტო სისტემა საბოლოოდ დასტაბილურდა. არცერთ მათგანში არ დამკვიდრებულა პრეზიდენტის ძლიერი ძალაუფლება და არც საპრეზიდენტო რესპუბლიკა გაჩნდა. პოლიტიკური ელიტა თვლიდა, რომ ტოტალიტარული პერიოდის შემდეგ ასეთ ძალაუფლებას შეეძლო დემოკრატიული პროცესის შენელება. ვ.ჰაველი ჩეხოსლოვაკიაში, ლ.ვალესა პოლონეთში, ჟ.ჟელევი ბულგარეთში ცდილობდნენ საპრეზიდენტო ძალაუფლების განმტკიცებას, მაგრამ საზოგადოებრივი აზრი და პარლამენტები ამას ეწინააღმდეგებოდნენ. პრეზიდენტმა არსად განსაზღვრა ეკონომიკური პოლიტიკა და არ აიღო პასუხისმგებლობა მის განხორციელებაზე, ანუ ის არ იყო აღმასრულებელი ხელისუფლების ხელმძღვანელი.
პარლამენტს აქვს სრული ძალაუფლება, აღმასრულებელი ხელისუფლება ეკუთვნის მთავრობას. ამ უკანასკნელის შემადგენლობას ამტკიცებს პარლამენტი და აკონტროლებს მის საქმიანობას, იღებს სახელმწიფო ბიუჯეტს და კანონს. უფასო საპრეზიდენტო დასაპარლამენტო არჩევნები გახდა დემოკრატიის გამოვლინება.
რომელი ძალები მოვიდნენ ხელისუფლებაში?
ცენტრალური ევროპის თითქმის ყველა ქვეყანაში (ჩეხეთის გარდა) ძალაუფლება უმტკივნეულოდ გადადიოდა ერთი ხელიდან მეორეზე. ეს მოხდა პოლონეთში 1993 წელს, ხავერდოვანმა რევოლუციამ ბულგარეთში გამოიწვია ხელისუფლების გადასვლა 1994 წელს და რუმინეთში 1996 წელს.
პოლონეთში, ბულგარეთში და უნგრეთში მემარცხენე ძალები მოვიდნენ ხელისუფლებაში, რუმინეთში - მემარჯვენეები. პოლონეთში „ხავერდოვანი რევოლუციის“განხორციელებიდან მალევე, 1993 წელს საპარლამენტო არჩევნებში გაიმარჯვა მემარცხენე ცენტრის ძალების კავშირმა, ხოლო 1995 წელს საპრეზიდენტო არჩევნებში გაიმარჯვა მისმა ლიდერმა ა.კვასნევსკიმ. 1994 წლის ივნისში უნგრეთის სოციალისტურმა პარტიამ გაიმარჯვა საპარლამენტო არჩევნებში, მისი ლიდერი დ.ჰორნი სათავეში ჩაუდგა ახალ სოციალ-ლიბერალურ მთავრობას. ბულგარეთის სოციალისტებმა 1994 წლის ბოლოს არჩევნების შედეგად მოიპოვეს 125 ადგილი პარლამენტში 240 ადგილიდან.
1996 წლის ნოემბერში ძალაუფლება გადაეცა მემარჯვენე ცენტრს რუმინეთში. პრეზიდენტი გახდა ე.კონსტანტინესკუ. 1992-1996 წლებში ალბანეთში დემოკრატიული პარტია იყო ხელისუფლებაში.
პოლიტიკური ვითარება 1990-იანი წლების ბოლოს
თუმცა, ყველაფერი მალე შეიცვალა. 1997 წლის სექტემბერში პოლონეთის სეიმის არჩევნებში გაიმარჯვა მემარჯვენე პარტიამ „სოლიდარობის წინასაარჩევნო აქცია“. ბულგარეთში, იმავე წლის აპრილში, საპარლამენტო არჩევნებში მემარჯვენეებმაც გაიმარჯვეს. 1999 წლის მაისში სლოვაკეთში, პირველ საპრეზიდენტო არჩევნებში, გაიმარჯვა დემოკრატიული კოალიციის წარმომადგენელმა რ.შუსტერმა. რუმინეთში, 2000 წლის დეკემბრის არჩევნების შემდეგ, ი.ილიესკუ დაბრუნდა პრეზიდენტად, ლიდერი.სოციალისტური პარტია.
B. ჰაველი ჩეხეთის რესპუბლიკის პრეზიდენტად რჩება. 1996 წელს საპარლამენტო არჩევნების დროს ჩეხეთმა პრემიერ-მინისტრ ვ.კლაუსს მხარდაჭერა ჩამოართვა. მან თანამდებობა დაკარგა 1997 წლის ბოლოს.
დაიწყო საზოგადოების ახალი სტრუქტურის ფორმირება, რასაც ხელი შეუწყო პოლიტიკურმა თავისუფლებებმა, განვითარებადმა ბაზარმა და მოსახლეობის მაღალმა აქტიურობამ. პოლიტიკური პლურალიზმი რეალობად იქცევა. მაგალითად, პოლონეთში ამ დროისთვის არსებობდა 300-მდე პარტია და სხვადასხვა ორგანიზაცია - სოციალ-დემოკრატიული, ლიბერალური, ქრისტიან-დემოკრატიული. გამოცოცხლდა ომამდელი ცალკეული პარტიები, მაგალითად, ნაციონალური ცარანისტული პარტია, რომელიც არსებობდა რუმინეთში.
თუმცა, მიუხედავად გარკვეული დემოკრატიზაციისა, მაინც შეიმჩნევა „ფარული ავტორიტარიზმის“გამოვლინებები, რაც გამოიხატება პოლიტიკის მაღალ პერსონიფიკაციაში, საჯარო მმართველობის სტილში. რიგ ქვეყნებში (მაგალითად, ბულგარეთში) მზარდი მონარქიული განწყობები საჩვენებელია. ყოფილ მეფე მიჰაის მოქალაქეობა ჯერ კიდევ 1997 წლის დასაწყისში მიენიჭა.
