როდესაც იცვლება ქვეყნის ფორმირება, იცვლება წარსულის შეხედულებაც. უფრო მეტიც, არის ცდუნება არსებული იდეოლოგიის სასარგებლოდ ისტორიული ფაქტების დამახინჯების. მაგრამ, მოგეხსენებათ, ფაქტები ჯიუტია. სამოქალაქო ომში „წითლების“გამარჯვების მიზეზები უფრო მეტია, ვიდრე დამაჯერებელი.
"თეთრის" და "წითლის" ლიდერები
გამოითქმება მოსაზრება, რომ "წითლებმა" იმიტომ მოიგეს, რომ "თეთრებმა" წააგეს. მათ ვერ მოიგეს. ეს დაშლილი, დემორალიზებული ჯარი, საერთო იდეით არ გაერთიანებული, შესანიშნავად არის ნაჩვენები ფილმში „ორი სიცოცხლე“. და როგორც არ უნდა გააკეთილშობირონ თეთრი მოძრაობის წარმომადგენლები ახლა, ისინი, როგორც ლენინმა თქვა სრულიად განსხვავებულ ადამიანებთან მიმართებაში, „საშინლად შორს არიან ხალხისგან“.
რაც არ უნდა ბოდიში კოლჩაკი დახვრიტეს, ყინულოვან წყალში დაიხრჩო, რაოდენ ამაზრზენიც არ უნდა იყოს წითელი მეთაური, ვერცხლის კოლოფიდან ნასროლ კაცს აანთებს ვერცხლის კოლოფში ნახვრეტის მახლობლად, სიკვდილი.თეთრმა ოფიცერმა ვერ შეძლო გაერთიანება და ჯარების შეკრება შეტევისთვის და წყნარ ოკეანეში გადაყვანა. და ჩაპაევის სიკვდილი შეიძლება.
სძულს საკუთარი ხალხი
"წითლების" გამარჯვების მიზეზები შეიძლება ჩამოვთვალოთ და ჩამოვთვალოთ. მაგრამ მათგან ყველაზე მთავარი იდეოლოგიაა. ბოლშევიკებმა მოახერხეს მასების დარწმუნება, რომ ისინი მართლები იყვნენ, რომ ნათელი მომავალი მათი იყო. ისინი ხომ წითელ არმიაში გასამდიდრებლად და ძარცვის მიზნით არ წასულან და მასში არც აპოლიტიკური ხალხი იყო და არც პაციფისტები. ადამიანები თავიანთი იდეების დასაცავად წავიდნენ სიცოცხლის ფასად. ასეთი ჯარი, მით უმეტეს, თუ მან მოახერხა ზურგში მუშაობის ორგანიზება და მკაცრი დისციპლინის უზრუნველყოფა, დაუმარცხებელია. "თეთრებს" არაფერი ჰქონდათ წინააღმდეგი ამ აზრთან, რაზეც ვ. მაიაკოვსკიმ ყველაზე კარგად თქვა: "პირი ტყვიითა და თუნუქით აავსეს." უარი თქვით!" - ღრიალებდნენ ისინი, მაგრამ აწვული ყელიდან მხოლოდ სამი იყო. სიტყვები:“გაუმარჯოს კომუნიზმს! ჰუმანური მეფის ოფიცრების ტერორი, პირში ტყვია და თუნუქი ჩაასხეს? აავსეს, სძულდათ კბილებამდე ღრჭიალი „საქონლეობა“?
ფაქტები ძალიან ჯიუტი რამაა
არ არის საჭირო "წითლების" გამარჯვების მიზეზების ძიება, მათი თქმა მხოლოდ კლასიკას ეყრდნობა: "დაბალ ფენას არ სურდა ძველებურად ცხოვრება". რა თქმა უნდა, ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი მიზეზი არის ლიდერის, ჩვენს შემთხვევაში ლიდერის არსებობა. ჩვენ არ შევეხებით თავად პიროვნებას, არამედ იმაზე, თუ რა იყო ის წითელი არმიისთვის, პოსტრევოლუციური რუსეთის მთელი მოსახლეობისთვის,ლენინის დაკრძალვის ფოტოები და დოკუმენტური კადრები საუკეთესოდ მეტყველებს შთამომავლობაზე. კიდევ ვინ იყო მსოფლიოში ასეთი თანხლებით ბოლო მოგზაურობაზე? არავინ. ბაუმანის დაკრძალვაც კი, როდესაც მთელი მოსკოვი ქუჩებში გამოვიდა 1905 წელს, მხოლოდ მინიშნებაა იმ მწუხარების შესახებ, რომელმაც მოიცვა ქვეყანა 1924 წლის ზამთარში. ამას ვერ წარმოიდგენთ. თქვენ, რა თქმა უნდა, შეგიძლიათ ხალხი, როგორც ამას „თეთრი ლენტი“აკეთებს, ნასვამად გამოაცხადოთ. სწორედ ქვეყნის მოსახლეობის აბსოლუტური უმრავლესობის ინტერესებისადმი ამ მიდგომაში უნდა ვეძებოთ „წითლების“გამარჯვების მიზეზები სამოქალაქო ომში, რომელშიც, როგორც ზოგი ამბობს, გამარჯვებული არ არის. პრობლემის ეს შეხედულება კოსმოსიდან წააგავს მსჯელობას, რომ ყველას აქვს „თავისი“სიმართლე. მაგრამ სიმართლე ყოველთვის ერთი და იგივეა. საკუთარი ხალხის „პირუტყვად“ზიზღი ცუდია.
გარდა ამისა, თეთრ მოძრაობას ლიდერი არ ჰყავდა. „აზნაურებს“არასოდეს ექნებათ – ყველა ღმერთის მსგავსია, ყველაზე ღირსეულის პოვნა შეუძლებელია. რუსეთში ყოველთვის იყო პრობლემური დრო, სანამ არ გამოჩნდა ლიდერი, რომლისთვისაც შეიძლება ან უნდა გაევლო ცეცხლი და წყალი. ლიდერის მოსვლასთან ერთად რუსეთი აყვავდა. ეს არის ერთ-ერთი პასუხი კითხვაზე, თუ რატომ გაიმარჯვეს წითლებმა.
"თეთრებს" მოკავშირეები არ ჰყავდათ
გარდა ამისა, ანტანტის ქვეყნებმა, რომლებიც თითქოს ეხმარებოდნენ თეთრ მოძრაობას, ეს არ გააკეთეს (არც იარაღი და არც მარაგი არ იყო მიწოდებული სათანადო რაოდენობით). პირიქით, მათ მოსახლეობის უმრავლესობის თვალში თეთრი მოძრაობის დისკრედიტაცია მოახდინეს. დახმარება არ შედიოდა ინტერვენციონისტების გეგმებში, მათი მიზანი იყო რუსეთის ძირი გამოუთხაროთ ან მისი სრული განადგურება. რაც უფრო მეტი რუსი მოკლავენ ერთმანეთს, მით უკეთესი. ახლა, ერთი საუკუნის შემდეგ, მიუხედავადმიუხედავად ყველა დათქმისა და დამახინჯებისა, ჩვენ ვიცით, რომ გამარჯვების მოპოვებით, ბოლშევიკებმა არა მხოლოდ შეინარჩუნეს იგი, არამედ ააშენეს ძლიერი სახელმწიფო, რომელმაც მოახერხა ჰიტლერის დამარცხება, ერის ლიდერი, რომელზეც გერმანელები ლოცულობდნენ. დასკვნა ერთია - სიმართლე მათ მხარეზე იყო, ამიტომაც გაიმარჯვეს წითლებმა.
მოხალისე, მაგრამ ქმედუუნარო
შეიძლება ითქვას, რომ თეთრგვარდიელებს შორის არ იყო საერთო, იყვნენ მონარქისტებიც, რომლებიც მხარს უჭერდნენ დროებით მთავრობას და ასევე "თითოეული არსების წყვილი": ანარქისტები, კულაკები, რომლებიც იბრძოდნენ მხოლოდ თავიანთი მიწის ნაკვეთისთვის., რომლის იდეა "ერთიანი და განუყოფელი რუსეთი" საერთოდ არ იყო საჭირო.
და ამ იდეამ გააღიზიანა ბევრი ნაციონალისტი და განდევნა ისინი თეთრი მოძრაობისგან. თეთრი გვარდიის უკანა ნაწილში მძვინვარებდა მრავალი ბანდა: „მწვანეები“, „შავკანიანები“და სხვა ბელადები, რომლებიც ძარცვავდნენ მოსახლეობას და აწყობდნენ მას ხელისუფლების წინააღმდეგ, რომლებმაც ვერ შეძლეს კონტროლირებად ტერიტორიებზე წესრიგის დამყარება. დიახ, ეს არის წითელი არმიის გამარჯვებისა და თეთრი მოძრაობის დამარცხების მიზეზებიც. მაგრამ ისინი უფრო დამამძიმებელ გარემოებებს ჰგვანან. მთავარი ის არის, რომ თეთრგვარდიელები არ იბრძოდნენ დიდი სამშობლოსთვის (ისინი წერენ ლექსს რუსეთზე, მღერიან ოქროს მხრის თასმებზე - და როგორც ჩანს, ეს უფრო ადვილი ხდება), არამედ სძულს საძულველ "წითლებს" სუნიანი ფეხსაცმლით, აქერცლიანი. თესლი.
ყველაზე დამპყრობელი იდეა
და წითელი არმია უკვე ძლიერი, სუფთა და გამარჯვებული იყო. და "წითელი" მოძრაობის გამარჯვების მიზეზები, როგორც ზემოთ აღინიშნა, ამაღლებულ და ლამაზ იდეაშია. ამისთვის იბრძოდნენსამშობლო, რომელშიც გამარჯვების შემდეგ ყველა თანასწორი და ბედნიერი იქნება. ამ ბრძოლას უფრო ნათელი მომავლისთვის შეუერთდა მოსახლეობის ყველა ფენა, ყველა კლასის საუკეთესო წარმომადგენლები, რომლებსაც შეეძლოთ უხერხულობისთვისაც და მსხვერპლზეც წასულიყვნენ იდეის გულისთვის. ჩინოვნიკების დივერსია ძალიან სწრაფად აღიკვეთა, დაიბადა საბჭოთა სახელმწიფო მოხელეთა კლასი, იმოქმედა სლოგანმა „ყველაფერი ფრონტისთვის, ყველაფერი გამარჯვებისთვის“..
რა თქმა უნდა, ყველა ქარხანა დარჩა ბოლშევიკების მიერ კონტროლირებად ტერიტორიაზე. მაგრამ ისინი შოულობდნენ, რადგან მუშები "წითლები" იყვნენ. ძალიან ცუდია, როცა ძმა ძმის წინააღმდეგ ომში მიდის, როცა ქვეყანას სამოქალაქო ომი ტანჯავს. რატომ მოიგეს წითლებმა? რადგან ქვეყნის მოსახლეობის დიდი უმრავლესობა ბოლშევიკებთან იყო ან თანაუგრძნობდა მათ.
